Taxa de cópia privada para reprodução em armazenamento de computação em nuvem | dente

Sumário executivo

Em 24 de março de 2022, o Tribunal de Justiça da União Europeia proferiu uma sentença em Austro-Mechana vs. Strato AG processo (C-433/20).1 O Tribunal considerou que:

  1. a exceção de cópia privada aplica-se a cópias de obras em um servidor em espaço de armazenamento disponibilizado a um usuário por um provedor de serviços de computação em nuvem;
  2. tal exceção pode ser aplicada com a condição de que o proprietário dos direitos autorais receba uma compensação justa;
  3. é deixado ao critério dos Estados-Membros a criação de um sistema que garanta uma compensação equitativa;
  4. não há necessidade de cobrar uma compensação justa de provedores de serviços de armazenamento em nuvem online;
  5. o sistema de indemnização equitativa deve assegurar não só a sua eficácia, mas também que a indemnização equitativa esteja associada aos danos resultantes da reprodução para uso privado.

O Tribunal observou corretamente que a reprodução de uso justo, que não disponibiliza a obra ao público, também inclui o armazenamento usando um serviço de computação em nuvem. A Corte também sublinhou com razão a necessidade de manter um equilíbrio entre os diferentes interesses e levar em conta o dano real dos titulares de direitos autorais. A instrução pode interromper tentativas de expandir ainda mais o catálogo de taxa de reprodução.

Fundo

A Austro-Mechana é uma empresa de gestão de direitos autorais austríaca que exerce direitos estatutários à remuneração devida sob a exceção de cópia privada. Ele processou a Strato AG, empresa alemã que presta um serviço chamado ‘HiDrive’ (armazenamento em nuvem virtual para armazenamento de fotos, músicas e filmes em um local central), exigindo o pagamento da referida indenização.

A sociedade gestora de direitos de autor argumentou que a remuneração pela exploração do direito de reprodução em suportes de armazenamento é devida quando suportes de armazenamento de qualquer tipo são, no decurso de uma atividade comercial, ‘colocados no mercado’, por qualquer meio e sob qualquer forma – dentro do território nacional, inclusive em situações que envolvam a disponibilização de espaço de armazenamento baseado em nuvem.

A Strato argumentou que a versão aplicável da lei de direitos autorais (parágrafo 42b(1) da Urheberrechtsgesetz austríaca) não prevê a remuneração dos serviços em nuvem e que o legislador, ciente das possibilidades técnicas disponíveis, tomou a decisão deliberada de não presumir que Além disso, a empresa alemã alegou que os usuários austríacos já haviam pago uma taxa de direitos autorais pelos dispositivos, sem a qual o conteúdo não pode nem ser carregado na nuvem.

O Tribunal de Primeira Instância austríaco (Handelsgericht Wien) indeferiu o pedido alegando que a Strato não fornece suportes de armazenamento aos seus clientes, mas fornece-lhes um serviço de armazenamento online.

Ao conhecer o caso em recurso, o Tribunal de Recurso austríaco submeteu ao Tribunal de Justiça a questão de saber se o armazenamento de conteúdos no contexto da computação em nuvem se enquadra no âmbito da exceção de cópia privada prevista no artigo 5.º, n.º 2, alínea b) da Diretiva 2001/29 e se essa disposição se opuser a uma legislação que aplique a exceção de cópia privada referida nessa disposição e que não sujeite os prestadores de serviços de armazenamento no âmbito da computação em nuvem ao pagamento de uma indemnização justa.

Julgamento

O Tribunal de Justiça decidiu que a exceção de cópia privada se aplica às cópias de obras num servidor num espaço de armazenamento disponibilizado a um utilizador pelo prestador de um serviço de computação em nuvem. Em particular, destacou que a Diretiva 2001/29 estabelece que a exceção de cópia privada se aplica a reproduções em qualquer meio com (i) o armazenamento de uma cópia de uma obra em um espaço de armazenamento em nuvem que constitua uma reprodução dessa obra, e (ii ) ) ‘qualquer mídia’ refere-se a todas as mídias nas quais uma obra protegida pode ser reproduzida, incluindo servidores usados ​​em computação em nuvem (o fato de o servidor pertencer a um terceiro não é determinante).

Assim, o conceito de “qualquer mídia” abrange um servidor no qual o provedor de um serviço de computação em nuvem disponibiliza espaço de armazenamento para um usuário.

No entanto, o Tribunal de Justiça observou que os Estados-Membros não são obrigados a sujeitar os prestadores de serviços de armazenamento em nuvem ao pagamento de uma compensação justa ao abrigo da exceção acima mencionada, desde que o pagamento seja concedido aos titulares de direitos de alguma outra forma.

Como regra geral, a pessoa que faz a cópia particular deve financiar a indenização paga ao proprietário.

O Tribunal confirmou a jurisprudência anterior segundo a qual, devido a dificuldades de identificação dos utilizadores privados, os Estados-Membros podem estabelecer, de forma discricionária, um sistema para financiar compensações imputáveis ​​não a particulares, mas, por exemplo, a quem fabrica serviços de reprodução de equipamentos disponíveis para esses usuários ou fornecer serviços de cópia para eles.

Podem também surgir dificuldades decorrentes da natureza desmaterializada dos serviços de computação em nuvem e da possibilidade de o serviço ser oferecido a partir de Estados-Membros diferentes do em causa ou de países terceiros. Desde que seja cobrada uma indemnização e os responsáveis ​​pelo pagamento tenham direito ao reembolso dessa taxa nos casos em que esta não seja devida, não é necessário que seja cobrada uma indemnização justa aos prestadores de serviços de armazenamento em nuvem online.

O Tribunal sublinhou que tanto a indemnização como o nível da indemnização devem estar associados aos danos resultantes para os titulares de direitos ao fazerem cópias para uso privado. Embora os Estados-Membros possam ter em conta o facto de determinados dispositivos e suportes poderem ser utilizados para fins de cópia privada no âmbito da computação em nuvem, devem assegurar que a taxa assim paga, na medida em que afete vários dispositivos e suportes nesse único processo , não excede os eventuais danos causados ​​aos titulares de direitos decorrentes do ato em causa, tal como estabelecido no considerando 35 da Diretiva 2001/29.

  1. Sentença de 24 de março de 2022, C-433/20, Sociedad Austro-Mechana para cobrança de direitos autorais mecânico-musicais Sociedad mbH contra Strato AG; ECLI:UE:C:2022:217

Leave a Comment